Wyjaśnienia do
treści SIWZ
dot. Postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zadanie pn:
„Rozbudowa bazy sportowo-turystyczno-rekreacyjnej wraz z obiektami
towarzyszącymi, parkingami i infrastrukturą techniczną ”
W
odpowiedzi na zapytania Wykonawców do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia na: „Rozbudowa bazy sportowo-turystyczno-rekreacyjnej wraz z obiektami
towarzyszącymi, parkingami i infrastrukturą techniczną ” Zamawiający na
podstawie art. 38 ust. 1, 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) informuje o treści
złożonych zapytań oraz odpowiedzi na złożone zapytania.
Pytanie 1:
Czy zamawiający dopuszcza możliwość
modyfikacji zapisu § 3 ust. 4 poprzez usunięcie pkt. j) w brzmieniu: ,,zakres rzeczowy przedmiotu umowy obejmuje
również organizacje zaplecza laboratoryjnego do bieżącej kontroli jakości
materiałów i wykonywanych robót”?
Zdaniem Pytającego postawiony przez
Zamawiającego wymóg jest wymogiem nadmiernym i nieadekwatnym. Zorganizowanie
zaplecza laboratoryjnego to znaczny, aczkolwiek zupełnie niepotrzebny koszt.
Wszak wszystkie materiały, które będą używane na terenie budowy posiadać mają
stosowne atesty i certyfikaty. Nie ma za tym potrzeby dodatkowego ich badania,
albowiem wskazane powyżej dokumenty stanowią wystarczający dowód na
potwierdzenie tego, iż spełniają one postawione przez Zamawiającego wymogi. W
przypadku zaś, gdy Zamawiający powziąłby wątpliwości co do prawidłowości przedstawionych
przez wykonawcę dokumentów nic nie stoi na przeszkodzie, aby zwrócić się do
stosownego laboratorium o wykonanie badań potwierdzających jakość wbudowywanych
materiałów. Nie ma zatem ani potrzeby, ani konieczności organizowania
specjalnego zaplecza laboratoryjnego do bieżącej kontroli jakości materiałów i
wykonywanych robót. Dodatkowo wskazać należy, iż zgodnie z § 7 umowy bieżącej
kontroli jakości wykonywanych robót i zastosowanych materiałów dokonują w
imieniu Zamawiającego inspektorzy nadzoru inwestorskiego, co dodatkowo
przemawia za uwzględnieniem wniosku Pytającego.
Odpowiedź:
Uwaga Pytającego została uwzględniona
poprzez usunięcie pkt. j) z § 3 ust. 4 wzoru umowy
Pytanie 2:
Czy Zamawiający dopuszcza możliwość
modyfikacji zapisu § 10 ust. 4 umowy poprzez nadanie mu następującego
brzmienia: ,,W przypadku nienależytego
wykonania przedmiotu umowy przez Wykonawcę zabezpieczenie wraz z odsetkami
będzie wykorzystane do zgodnego z umową wykonania przedmiotu umowy oraz do
pokrycia roszczeń Zamawiającego z tytułu rękojmi i gwarancji.”
Proponowany przez Zamawiającego zapis
skutkuje przeniesieniem na Zamawiającego własności zabezpieczenia. Uprawnienie
takie jest niczym innym niż założoną na Wykonawcę dodatkową sankcją i nie jest
uzasadnione. Wszak złożone przez Wykonawcę zabezpieczenie należytego wykonania
umowy służyć ma zaspokojeniu ewentualnych roszczeń Zamawiającego. Jego
przejście na własność zamawiającego nie jest do tego celu konieczne i
potrzebne. Tymczasem z proponowanego przez Zamawiającego zapisu umowy wynika,
iż niezależnie od wysokości ewentualnych
roszczeń Zamawiającego zabezpieczenie ,,automatycznie” przechodzi na jego
własność w razie nienależytego wykonania umowy przez Wykonawcę. Tym samym
zabezpieczenie należytego wykonania
umowy zostało pozbawione swojej funkcji zabezpieczającej i na chwilę obecną
jego utrata stanowi dodatkową sankcję (niezależnie od innych uprawnień
przysługujących Zamawiającemu) nakładaną na wykonawcę w razie nienależytego
wykonania umowy.
Odpowiedź:
Uwaga Pytającego została uwzględniona
poprzez modyfikację zapisu § 10 ust. 4 wzoru umowy i nadanie mu następującego
brzmienia: „W
przypadku nienależytego wykonania przedmiotu umowy przez Wykonawcę,
zabezpieczenie wraz z powstałymi odsetkami
będzie wykorzystane do zgodnego z umową wykonania przedmiotu umowy oraz
do pokrycia roszczeń Zamawiającego z tytułu rękojmi i gwarancji”.
Pytanie 3:
Czy Zamawiający dopuszcza możliwość
modyfikacji zapisu § 11 ust. 3 poprzez nadanie mu następującego brzmienia: ,,O wykryciu wady Zamawiający powiadamia
Wykonawcę pisemnie wzywając go do przystąpienia do jej usunięcia w terminie nie
dłuższym niż 30 dni”.
Zaproponowana przez Pytającego
modyfikacja ma na celu urealnienie uprawnień zamawiającego i możliwości
potencjalnego wykonawcy. Oczywistym jest, iż z przyczyn technologicznych
usunięcie niektórych wad będzie niemożliwe we wskazanym pierwotnie terminie (30
dni). Ich nieusunięcie będzie niezależne od woli którejkolwiek ze stron umowy,
a sama niemożliwość będzie wynikała z przyczyn wyłącznie obiektywnych. Tym
samym proponowana przez Pytającego modyfikacja pozwoli na uniknięcie
ewentualnych nieporozumień pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą. Dodatkowo wskazać
należy, iż w zakreślonym terminie wykonawca obowiązany będzie do podjęcia
wszelkich możliwych do wykonania czynności, w tym w szczególności do
przygotowania się do jej usunięcia w pierwszym uzasadnionym technologicznie
terminie.
Odpowiedź:
Po przeanalizowaniu treści pytania
Zamawiający zdecydował pozostawić pierwotny zapis.
Pytanie 4:
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na
zastąpienie użytego w § 12 umowy wyrazu ,,opóźnienie” na wyraz „zwłoka” we
wszystkich występujących w zapisie umowy przypadkach?
Powyższa prośba o
zmianę wynika z faktu, iż zgodnie przepisami Kodeksu cywilnego w przypadku
nieterminowej realizacji świadczeń o charakterze niepieniężnym (tak jak
tutaj),zastosowanie znajduje instytucja „zwłoki” w odróżnieniu od „opóźnienia”
stosownego w zobowiązaniach pieniężnych. I z tego względu zmiana powyższego
zapisu wydaje się być uzasadniona. Dodatkowo zgodnie z art. 476 dłużnik
dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli
termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu
przez wierzyciela. Nie dotyczy to wypadku, gdy opóźnienie w spełnieniu świadczenia
jest następstwem okoliczności, za które dłużnik
odpowiedzialności nie ponosi.
Wina w
niewykonaniu zobowiązania jest podstawową przesłanką każdego roszczenia. Faktem
jest, iż powołany wcześniej przepis art. 472 k.c. ma charakter względnie
obowiązujący, dopuszcza bowiem możliwość odmiennych postanowień w ustawie, jak
i czynności prawnej. Odmienne więc postanowienia umowne mogą, stosownie do
treści art. 472 k.c., modyfikować granice i zasadę odpowiedzialności dłużnika.
Zgodnie bowiem z treścią art. 473§ 1
k.c. dłużnik może przez umowę przyjąć odpowiedzialność niewykonanie
zobowiązania z powodu oznaczonych okoliczności(niezawinionych). W
piśmiennictwie podkreśla się jednak, że zamiar stron rozszerzenia
odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania powinien wynikać z umowy w
sposób niewątpliwy. Trudno bowiem przyjmować, że w każdym wypadku , gdy strony
umawiają się o osiągnięcie określonego rezultatu, rozszerzają tym samym
odpowiedzialność za szkody wynikłe z jego nieuzyskania poza granice winy. Niw można
bowiem powoływać się tylko na potrzebę zapewnienia lepszej pozycji
wierzycielowi, gdyż zgodnie z ogólną regułą
prawo zobowiązań musi uwzględniać słuszne interesy obu stron stosunku
obligacyjnego. W konsekwencji zmiana sformułowania opóźnienie na termin zwłoka
pozwoli na precyzyjne wyjaśnienie, iż kara będzie Zamawiającemu należna jeżeli
zwłoka w wykonaniu prac będzie spowodowana okolicznościami, za które odpowiada
strona zobowiązana- Wykonawca. W innym zaś wypadku kara umowna nie będzie
zasadna.
Dodatkowo
podnieść należy, iż proponowany przez Zamawiającego zapis umowy odmiennie dla
obu stron określa reżim odpowiedzialności. Z jednej strony wykonawca odpowiada
za opóźnienie, z drugiej zaś Zamawiający ponosi odpowiedzialność za zwłokę. Tym
samym proponowane przez Pytającego rozwiązanie zapewni równość obu stron
stosunku umownego.
Odpowiedź:
Po
przeanalizowaniu treści pytania Zamawiający zdecydował pozostawić pierwotny
zapis.
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na
zastąpienie użytych w § 8 umowy wyrazu ,,opóźnienie” na wyraz „zwłoka” w
odpowiednich przypadkach?
Powyższa prośba o
zmianę wynika z faktu, iż zgodnie przepisami Kodeksu cywilnego w przypadku
nieterminowej realizacji świadczeń o charakterze niepieniężnym (tak jak
tutaj),zastosowanie znajduje instytucja „zwłoki” w odróżnieniu od „opóźnienia”
stosownego w zobowiązaniach pieniężnych. I z tego względu zmiana powyższego
zapisu wydaje się być uzasadniona. Dodatkowo zgodnie z art. 476 dłużnik
dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli
termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu
przez wierzyciela. Nie dotyczy to wypadku, gdy opóźnienie w spełnieniu
świadczenia jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Wina w niewykonaniu
zobowiązania jest podstawową przesłanką każdego roszczenia. Faktem jest, iż
powołany wcześniej przepis art. 472 k.c. ma charakter względnie obowiązujący,
dopuszcza bowiem możliwość odmiennych postanowień w ustawie, jak i czynności
prawnej. Odmienne więc postanowienia umowne mogą, stosownie do treści art. 472
k.c., modyfikować granice i zasadę odpowiedzialności dłużnika. Zgodnie bowiem z treścią art. 473§ 1 k.c. dłużnik
może przez umowę przyjąć odpowiedzialność niewykonanie zobowiązania z powodu
oznaczonych okoliczności(niezawinionych). W piśmiennictwie podkreśla się
jednak, że zamiar stron rozszerzenia odpowiedzialności za niewykonanie
zobowiązania powinien wynikać z umowy w sposób niewątpliwy. Trudno bowiem
przyjmować, że w każdym wypadku , gdy strony umawiają się o osiągnięcie
określonego rezultatu, rozszerzają tym samym odpowiedzialność za szkody wynikłe
z jego nieuzyskania poza granice winy. Niw można bowiem powoływać się tylko na
potrzebę zapewnienia lepszej pozycji wierzycielowi, gdyż zgodnie z ogólną
regułą prawo zobowiązań musi uwzględniać
słuszne interesy obu stron stosunku obligacyjnego. W konsekwencji zmiana
sformułowania opóźnienie na termin zwłoka pozwoli na precyzyjne wyjaśnienie, iż
kara będzie Zamawiającemu należna jeżeli zwłoka w wykonaniu prac będzie
spowodowana okolicznościami, za które odpowiada strona zobowiązana- Wykonawca.
W innym zaś wypadku kara umowna nie będzie zasadna.
Dodatkowo
podnieść należy, iż proponowany przez Zamawiającego zapis umowy odmiennie dla
obu stron określa reżim odpowiedzialności. Z jednej strony wykonawca odpowiada
za opóźnienie, z drugiej zaś Zamawiający ponosi odpowiedzialność za zwłokę. Tym
samym proponowane przez Pytającego rozwiązanie zapewni równość obu stron
stosunku umownego.
Odpowiedź:
W § 8 projektu umowy Zamawiający nie
posługuje się wyrazami „opóźnienie”, „zwłoka”
Pytanie 6.
Czy Zamawiający dopuszcza modyfikację
zapisu § 12 ust. 3 lit. c) poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Każda
ze stron umowy może dochodzić odszkodowania uzupełniającego do wysokości
rzeczywiście poniesionej szkody”.
Proponowana zmiana ma na celu wyłącznie
zrównanie uprawnień obu stron stosunku umownego. W proponowanym przez
Zamawiającego aktualnym brzmieniu to wyłącznie Zamawiającemu przysługuje
uprawnienie do żądania odszkodowania uzupełniającego. Biorąc pod uwagę
kardynalną zasadę prawa zobowiązań - „zasadę równości stron stosunku
zobowiązaniowego” wniosek Pytającego uznać należy za zasadny.
Odpowiedź:
Po
przeanalizowaniu treści pytania Zamawiający zdecydował pozostawić pierwotny
zapis.
Pytanie 7
Czy Zamawiający dopuszcza
modyfikację § 14 ust. 2 umowy poprzez
nadanie mu następującego brzmienia: „Za wykonanie robót zamiennych nie
wykraczających poza zakres przedmiotu zamówienia Wykonawcy nie przysługuje
zmiana wynagrodzenia określonego w § 9 pkt 2 umowy o ile wartość prac
zamiennych odpowiada wartości prac dotychczasowych”.
Proponowana przez Pytającego zmiana ma na
celu ochronę wykonawcy przed ewentualnymi niekorzystnymi finansowo pracami
zamiennymi. W trakcie wykonywania umówionych prac dojść może do takiego
wprowadzenia prac zamiennych, których koszt wykonania będzie wyższy od
dotychczas przewidzianych. W takim przypadku wykonawca nie może ponosić
finansowej odpowiedzialności za wprowadzenie przez Zamawiającego robót zamiennych.
Z oczywistych bowiem względów zastosowanie nowych, lepszych technologii
skutkować będzie zwiększeniem kosztów budowy. Jak wskazano powyżej kosztów
takich nie może ponosić wykonawca.
Odpowiedź:
Po przeanalizowaniu treści pytania Zamawiający zdecydował pozostawić pierwotny zapis.
Pliki do pobrania: